Posted by: DS | January 29, 2010

13 countries agree plan to save wild tigers

A dozen Asian nations and Russia vowed Friday to double the number of wild tigers by 2022, crack down on poaching that has devastated the big cats and prohibit the building of roads and bridges that could harm their habitats.

However, the historic declaration adopted by the 13 countries that have wild tigers includes no new money to finance the conservation efforts. The agreement only includes plans to approach international institutions like the World Bank for money and to develop schemes to tap money from ecotourism, carbon financing and infrastructure projects to pay for tiger programs.

“This is a historic meeting. Before this, not many people paid attention to tigers,” Thailand’s Minister of Natural Resources and Environment Suwit Khunkitti said after the three-day meeting in Hua Hin. “Stopping the depletion of tigers is a very important issue for all of us.”

The declaration will now be considered for approval by heads of state of the 13 countries in September at a meeting in Vladivostok, Russia.

Tiger numbers in recent decades have plummeted because of human encroachment — with the loss of more than nine-tenths of their habitat — and poaching to supply a vibrant trade in tiger parts. From an estimated 100,000 at the beginning of the 20th century, the number of tigers today is less than 3,500.

Along with a target for doubling tiger populations, countries agreed to protect core tiger habitats as well as buffer zones and corridors that connect key sanctuaries and national parks. Governments also committed to reduce poaching through beefed-up law enforcement and to minimize human-tiger conflicts through job creation programs and other efforts.

The only setback, delegates said, was a successful effort by China to take out language in the draft declaration that called for maintaining a permanent ban on the tiger trade. China’s concern is the impact the language would have on its domestic tiger trade, which has been banned since 1993 but which they have lobbied to reopen at some point.

Conservationists said the declaration included all the components for ensuring the tigers’ steady recovery, though they warned much work had to be done to ensure all the promises were implemented.

“This is excellent news for tiger conservation,” said Michael Baltzer, who heads the WWF Tiger Initiative and attended the meeting.

“Simply, there never has been a high-level government commitment to take forward tiger conservation,” Baltzer said. “The fact the governments committed to doubling the numbers of tigers shows they have high ambition. They are setting the bar at a high level.”

The World Bank’s Keshav Varma, program director for the Global Tiger Initiative, said the declaration represents a new way of thinking among governments and donors.

“There is a new trend in society to save biodiversity, to be more conscious of climate change, to look at sustainability, to look at green development,” Varma said. “It is a huge change and this is a manifestation of this change.”

Varma and Baltzer downplayed the absence of financial commitments in the document, saying they expected pledges to be forthcoming in Russia as donors get a clearer idea of conservation plans that come out of this declaration and the cost of implementing them.

“Now that we have commitment from governments, the next step is bringing donor partners on board,” Baltzer said. “Even here the donors came together and started talking about how they could be partners in this whole process.”

The meeting was organized by Thailand and the Global Tiger Initiative, a coalition formed in 2008 by the World Bank, the Smithsonian Institute and nearly 40 conservation groups.

The 13 countries attending the meeting were Bangladesh, Bhutan, Cambodia, China, India, Indonesia, Laos, Malaysia, Myanmar, Nepal, Russia, Thailand and Vietnam.

Source: The Associated Press

Posted by: DS | January 29, 2010

Dreams of Arab Women’s NGOs

There is a wide diversity in the Arab world when it comes to women’s rights and the interpretation of the Sharia. But also when it comes to the space for civil society organisations to act independently. That became clear during a two-day international conference in The Hague, entitled ‘Dreams of Arab Women’s NGOs’.

The conference, funded by Linkis/Oxfam Novib, was organised by the ‘Arabisch Nederlandse Vrouwen Kring (Arab-Dutch Women’s Circle)’ to bring Arab women’s organisations from different parts of the Arab world and the Netherlands together to share positive developments and common challenges.

Legitimate players
Noting the diversity in the Arab world, the conference speakers identified the positive development in the relations of Arab governments with women’s organisations. Increasingly many Arab women’s organisations are invited by their governments for consultations and are seen as legitimate players in civil society. Women’s organisations in Egypt, Tunisia and Syria, for instance, work on issues addressing women’s practical needs such as maternal and child healthcare and education. But they also address issues of strategic significance, such as nationality (in some Arab countries women either lose their nationality or cannot pass it on to their children when they marry a foreigner), honour crimes, incest, marital rape and sexual harassment on streets.

Partners in change
Some of the participants noted the greater importance of claiming women’s rights in the framework of the Universal Declaration of Human Rights rather than looking for different interpretations of the Sharia. Most of the Arab states are signatories to various human rights treaties and it would serve women’s organisations better to lobby states to fulfil these obligations. One of the important challenges faced by women’s organisations in the Arab world is that of increasing their support-base by mobilising women in their societies and engaging with men, seeing them as partners in change.

Battle orthodoxy
At the same time, women’s organisations have to be ready to battle political and religious orthodoxy. It was also noted that most Arab constitutions guarantee equal rights to men and women, but somehow the laws are not in the same vein. And anybody who claims that such laws are based on the reading of the Koran needs to take a good look at the diversity within the Islamic world – from Tunisia (progressive on women’s rights) to Egypt and from Indonesia to Saudi Arabia.

Source: Oxfam Novib

Posted by: DS | January 28, 2010

Indonesia in Place Among BRIC Nations

Berni Moestafa — Indonesia, Asia’s second-best performing stock market last year, may be ready to join the so- called BRIC group of major emerging nations, according to Templeton Asset Management Ltd.

“Indonesia’s political and economic outlook has improved tremendously in recent years,” Templeton portfolio manager Dennis Lim wrote in a note yesterday on Chairman Mark Mobius’s blog. “So clearly, it would not look out of place beside the BRIC countries.”

Inclusion in the category — Brazil, Russia, India and China — coined in 2001 by Goldman Sachs Group Inc. Chief Economist Jim O’Neill may increase demand for Indonesian stocks. Investors should “stick with the BRICs,” a group that “tends to outperform in non-recession years,” Morgan Stanley strategists led by Jonathan Garner said last week.

The Jakarta Composite index jumped 87 percent last year as Indonesia skirted the global recession after nine interest rate cuts by the central bank. President Susilo Bambang Yudhoyono’s re-election in July boosted confidence he will maintain policies that helped Southeast Asia’s biggest economy expand more than 6 percent annually in the two years until 2008.

Economic growth may average 6.6 percent over the next five years as poverty and unemployment decline, Yudhoyono said on Jan. 4. Fitch Ratings on Jan. 25 raised Indonesia’s credit ratings to one level below investment grade.

Fitch’s Upgrade

Fitch’s rating upgrade reflects Indonesia’s economic resilience and an improving balance of payments, said Bank Indonesia Deputy Governor Hartadi Sarwono. Foreign-exchange reserves rose to $69 billion as of Jan. 22, he said.

“Being in the same group as BRIC may get Indonesia more attention from investors,” said Finny Fauzana, a fund manager at PT PNM Investment Management, which oversees about $139 million in assets in Jakarta. “But foreign investors putting money into the real economy need more than that because they consider a lot of other factors such as regulation and taxes.”

Indonesia ranks 122 out of 183 economies in a World Bank 2009 survey on business-friendly practices. President Yudhoyono said on Oct. 20 he would reduce bureaucratic “bottlenecks” that hinder investment. He campaigned for re-election in July on a pledge to double spending on roads, rails and ports to $140 billion over the next five years to boost economic expansion.

Faster Growth

Growth may accelerate to 7 percent from 2011, providing the case for Indonesia’s inclusion into BRIC, according to a Morgan Stanley report in June. Emil Salim, a former cabinet minister, said in July that Indonesia’s targeting to “put another ‘I’ into BRIC,” adding the goal may be achieved in five years.

“The BRICs theme, which played well in 2009, continues to resonate in early 2010,” Cambridge, Massachusetts-based funds tracker EPFR Global said Jan. 21. Dedicated BRIC equity funds recorded inflows of $182 million in the third week of January, compared with the $103 million average last year, EPFR said.

Overseas investors have bought a net 666 billion rupiah ($71 million) of the shares this year, according to exchange data. Overseas investors purchased 13.3 trillion rupiah of the shares last year, down from 18.7 trillion rupiah in 2008.

Source: Bloomberg

Fabio Scarpello — Under the leadership of President Susilo Bambang Yudhoyono, U.S.-Indonesia ties have progressively strengthened since he first took office in 2004. Yudhoyono earned a masters degree in the U.S. and has never hidden his liking for the States. So it came as no surprise when, in November 2008, the former general-turned-president called for a U.S.-Indonesia strategic partnership, later renamed a comprehensive partnership.

The move was in turn welcomed by U.S. President Barack Obama, who himself is sentimentally attached to the archipelagic nation where he spent a part of his childhood. Soon after Obama’s inauguration, U.S. Secretary of State Hillary Clinton stated the administration’s commitment to work toward such a partnership, guided by a concrete agenda.

While the two leaders share a mutual fondness for each other’s country, the partnership itself is based on rational foreign policy objectives, and is designed to frame U.S.-Indonesia bilateral relations for the next decade. As such, it is meant to cover issues of importance to both nations — including educational exchanges, trade and investment cooperation, climate change policy, food security and non-traditional security issues, such as the fight against terrorism, trans-national drug syndicates and people smuggling, among others.

For Indonesia, the partnership is part of a broader initiative that has seen the country inking similar agreements with the major regional powers — China, India, South Korea and Japan — as well as with the European Union. It is also an attempt to move the bilateral agenda beyond the limited security issues that dominated Jakarta-Washington relations during the Bush administration.

For the U.S., on the other hand, closer ties with Indonesia, the world’s largest majority-Muslim country and a key player in Southeast Asia, fit perfectly with Obama’s outstretched hand towards the Islamic world as well as his administration’s attempt to regain some of the terrain the U.S. has lost to China in the region over the last few years.

Southeast Asia figures prominently in some of Washington’s global preoccupations, including transnational crime, energy and food security, and climate change. It is therefore likely that Washington also sees the partnership with Indonesia as a means to channel its concerns, and desired solutions, for the region.

However, although the rationale to seal the deal is strong and the partnership is expected to be inked when Obama travels to Indonesia sometime during 2010, questions remain about whether it will have any real effect on the ground.

A key problem is Indonesia’s capacity to follow up on agreements, which was recently highlighted once more by the desire, among some in Jakarta, to reassess the China-ASEAN Free Trade Agreement, on the basis that it could negatively impact the country’s manufacturing sector.

The trade deal, which took effect on Jan. 1, will scrap import duties on thousands of Chinese products, a fact that has led Indonesian industry groups to call for parts of the deal to be renegotiated. The Ministry of Industry initially submitted a letter to the coordinating economic minister in late December 2009 to request that scheduled tariff reductions on 146 products be delayed by one year.

This weekend, Trade Minister Mari Elka Pangestu ultimately declared that Indonesia would not seek to postpone the deal’s implementation. Still, the China-ASEAN deal was signed in 2005, after years of negotiations and Jakarta’s preliminary studies have shown a lack of depth that should also serve as a warning signal for Washington.

Another question mark is the level of participation of the various Indonesian and American constituencies targeted by the agreement. Obama and Yudhoyono will sign the partnership, but for it to have an impact, it needs the support, supervision and enthusiasm of large segments of the two countries’ civil societies and political establishments.

Currently, Indonesia remains off the radar for U.S. civil society, while the U.S. Congress remains wary, due to sensitive issues such as Indonesia’s efforts to reform its abuse-tainted army, the Tentara Nasional Indonesia (TNI).

In Indonesia, on the other hand, public opinion regarding the U.S. is split, with the Obama effect mitigating, but not eliminating, the reservations of those who see America as a neoliberal, imperialistic power. This segment of society, which partly coincides with radical Islamic groups, is very active and has a noticeable influence on the political discourse.

Some Indonesian lawmakers as well as senior members of the TNI also remain guarded about the U.S., who they accuse of being a volatile partner. The description refers mostly to Washington’s decision to impose a ban on military-to-military relations after the TNI and its militias went on a rampage in the aftermath of East Timor’s 1999 vote for independence.

Under the Bush administration, the U.S. lifted restrictions limiting military training and financing as well as weapons sales. But other restrictions remain, particularly regarding U.S. training of Kopassus, the notorious Indonesian special forces.

Moreover, while there seems to be a good chance of improving education-related exchanges — currently at a historic low, according to the Unites States-Indonesia Society — it is debatable whether the partnership will lead to any increase in bilateral trade and U.S. investment in Indonesia.

With regards to the latter, U.S. firms have traditionally been interested in Indonesia’s natural resources, but that enthusiasm has lately been dampened by Jakarta’s nationalistic approach. Despite Yudhoyono’s commitment to an open economy, in fact, Indonesia remains cautious in matters of foreign ownership.

More broadly, U.S. investors have often been put off by Indonesia’s high level of corruption, red tape and lack of infrastructure. The comprehensive partnership envisages U.S. support for Indonesia’s drive towards good governance, but analysts agree that this is mostly an internal battle that must be fought by Jakarta, and which needs time to be won.

In the end, while most observers agree that the partnership is a step in the right direction, few are ready to celebrate it just yet.

(Fabio Scarpello is the Southeast Asia correspondent for the Italian news agency Adnkronos International. He is based in Denpasar, Indonesia)

Source: World Politics Review

Posted by: DS | January 27, 2010

Bau Elitis Solusi Century?

Teten Masduki — Penyelesaian kasus penyelamatan Bank Century melalui mekanisme politik menimbulkan polarisasi gerakan di masyarakat, setidaknya di kalangan aktivis antikorupsi, demokrasi, dan HAM yang saya kenal. Sebagian pihak melihat Pansus DPR tentang Hak Angket Bank Century sebagai realitas politik meskipun bukan tanpa reservasi. Jejak rekam sejumlah Pansus serupa pada masa lalu akhirnya tak jelas juntrungannya, malah ditengarai diselesaikan lewat pintu belakang.

Sebagian pihak lainnya tidak percaya lewat mekanisme penyelesaian politik. Ada kecurigaan motif menggunakan kasus Century sebagai amunisi politik untuk menaikkan posisi tawar mereka dalam pertarungan kepentingan yang jauh dari tujuan fungsi pengawasan atau kepentingan antikorupsi, termasuk membenahi governance Bank Indonesia (BI) dan sistem akuntabilitas penjaminan lembaga keuangan.

Mereka yang paham oligarki korup di Indonesia dengan cepat menduga ini bagian kepentingan memperkuat patronase politik dan bisnis, dan yang paling diincar adalah kekuasaan menteri keuangan meski kekhawatiran ini dibantah Ketua Umum Golkar Aburizal Bakrie, yang bisnisnya paling potensial dituding memiliki kepentingan dalam konteks ini.

Kecurigaan itu sah sebab kita tahu pasca-Pemilu 1999 bandul korupsi bergeser dari Istana ke DPR, seiring dengan membesarnya kekuasaan DPR. Survei Global Corruption Barometer oleh Transparency International mulai dari tahun 2004 sampai 2009 senantiasa menempatkan parpol, parlemen, pengadilan, dan polisi pada empat urutan atas lembaga yang paling potensial mengalami korupsi.

Kelompok ini lebih mendorong kasus Century ditangani Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK), asumsinya untuk saat ini KPK bisa jadi wasit yang relatif obyektif, setidaknya tak memiliki kepentingan politik. Sekalipun harus berujung pada pemakzulan politik, prosesnya lebih mudah jika unsur pidana sudah dibuktikan di pengadilan sehingga peluang penyelesaian bersifat kompromistis dan tak membawa perubahan apa-apa bisa diperkecil.

Jalan hukum ini juga disetujui, termasuk oleh mereka yang terang-terangan pasang badan membela Sri Mulyani Indrawati dan Boediono. Kelompok ini menilai keduanya bukan pejabat kotor dan pernah punya reputasi internasional sebagai menteri keuangan terbaik di Asia. Katanya, kalaupun kebijakan bail out keliru, diyakini bukan dilatarbelakangi perbuatan kriminal keduanya.

Dalam hal ini bisa jadi karena data BI yang tidak akurat, seperti sudah diketahui umum, atau karena salah ramal akan hantu yang menakutkan berupa dampak sistemik oleh faktor psikologi pasar jika bank itu dimatikan saat itu.

Penyelesaian hukum dipilih aktivis antikorupsi juga sebagai jalan paling aman bagi kelanjutan jangka panjang gerakan sosial antikorupsi, yang dalam pengalaman sejarah di mana saja mengharuskan betul-betul murni dan bebas dari kepentingan perebutan kekuasaan politik dan ekonomi.

Kepemimpinan Yudhoyono

Teori gerakan sosial baru yang berbasis isu dan nilai-nilai ideal menganjurkan untuk tidak membangun eksklusivitas, tetapi misalnya berkoalisi dengan kalangan oposisi di parlemen untuk melahirkan lompatan perubahan kebijakan. Namun, dalam praktik, bukan hal mudah ketika partai progresif tidak hadir di sini. Lain halnya kalau gerakan sosial didistorsi sebagai hanya kegiatan selebritas atau berpidato heroik di depan para wartawan, mungkin tak perlu terlalu pusing memikirkan konsekuensi itu.

Tak perlu repot-repot sesungguhnya dengan polarisasi itu dan gerakan yang likuiditasnya dipicu oleh suatu kasus tidak mungkin berada dalam satu regu apalagi ini bukan soldadu, yang penting satu sama lain bisa saling komplementer. Cuma sayangnya, baik penyelesaian politik maupun hukum sama-sama belum memberi sinyal akan ada penyelesaian kasus Century dalam waktu dekat. Sampai saat ini sejak awal Desember Pansus belum memberikan laporan ke pimpinan DPR.

Materi pembahasan oleh Pansus terus berputar-putar di sekitar alasan subyektif kebijakan penyelamatan Century yang notabene bersifat debatable, dan sayangnya tidak konsisten menelusuri aliran dana ini ke arah yang semula mereka curigai masuk ke dalam rekening dana kampanye. Menelanjangi dugaan penyimpangan dana fasilitas pinjaman jangka pendek dan penempatan modal sementara (PSM) mungkin jauh lebih mudah.

Namun, mungkin bukan pelaku pada level itu sasaran yang dituju kalau kita lihat spirit pemeriksaan di Pansus masih berusaha mencari benang merah intervensi Presiden Yudhoyono dalam kebijakan bail out itu. KPK yang tadinya diharapkan mendahului proses penyelesaian politik juga tidak ada terobosan manajemen perkara untuk kasus-kasus yang berdimensi politik besar seperti Century. Perkembangan terakhir di DPR dengan adanya pergantian beberapa anggota Pansus kita juga tak tahu persis gejala apa yang sedang terjadi.

Tidaklah keliru jika ada harapan agar Yudhoyono yang meraih dukungan politik sangat besar dalam Pemilu 2009 menunjukkan kualitas kepemimpinannya untuk mencari solusi jitu guna mengakhiri kasus Century tanpa mengabaikan kepentingan perekonomian nasional.

Dari aspek keadilan versi masyarakat biasa ada sinisme mencermati logika kebijakan penyelamatan bank bangkrut karena dibobol pemiliknya atau mengabaikan asas kehati-hatian dan kelemahan pengawasan BI. Seperti dalam penyelesaian kasus BLBI dan Century saat ini, lewat klaim dampak perbankan terhadap perekonomian keseluruhan telah membuat para pengambil kebijakan seolah menjadi tawanan para pemilik perbankan dan kepentingan pemodal besar yang menguasai ekonomi nasional.

Di sini, lagi-lagi rakyat harus percaya teori ekonomi neoklasik menetes ke bawah (trickle down effect). Tak sedikit media memberitakan usaha rakyat yang gulung tikar di berbagai pelosok negeri karena kurang permodalan di bawah Rp 5 juta, tetapi tak mendapat perhatian serius seperti Century dengan kucuran Rp 6,7 triliun untuk sebuah bank yang 62,28 persen total dana pihak ketiganya yang sebesar Rp 5,1 triliun dimiliki 50 deposan inti (periode 2008). Dan, 34,61 persen di antaranya milik dua deposan dari orang yang sama.

Meski mungkin kurang relevan, bandingkan dengan alokasi kredit untuk rakyat yang dikucurkan pemerintah (2008) sebesar Rp 12 triliun untuk jumlah peminjam sekitar 1,5 juta orang. Sangat menyakitkan jika formula penyelesaian kasus Century di DPR ujung- ujungnya hanya memenuhi kepentingan elite guna memperluas kekuasaan politik dan ekonomi mereka. Kelihatannya saat ini gelagatnya ke arah sana.

(Teten Masduki Sekretaris Jenderal Transparency International Indonesia)

Source: Kompas cetak

Posted by: DS | January 26, 2010

Indonesia’s dark forces confront its president

DAMIEN KINGSBURY, January 22, 2010 — When Indonesia’s President Susilo Bambang Yudhoyono was elected for a second term last July, little would he have realised then that the forces of corrupt authoritarianism that he had successfully begun to curb would come back to destabilise his presidency. As Yudhoyono enters 2010, his immediate concern is calls for his impeachment by significant elements of a restive legislature, backed by the ever-malignant Indonesian military (TNI).

Yudhoyono was initially elected in 2004 promising reform. He was relatively successful, launching a major anti-corruption campaign, pushing the TNI to divest its business interests, trying to clean up the judiciary and getting the economy back on track.

Yudhoyono was perhaps most successful with the economy, returning it to solid growth, if still struggling to get ahead of the combined effects of population growth and (reducing) inflation. Indonesia’s long-standing program to remove the military from politics took tentative steps, even if senior officers continued to act in ways unwanted in more conventional democracies.

The real problem with the TNI, however, is that it has been very reluctant to divest itself of its business interests. The TNI also refuses to acknowledge the well-documented existence of its illegal business activities, including extortion and protection rackets, smuggling, gambling, prostitution and drug running, which remain at least twice as profitable as its more conventional business activities such as mining, construction, property, transport, logging and fishing.

The issue with these TNI “businesses” is two-fold. They corrupt a still important and deeply influential state institution which, just coincidentally, is heavily armed. And, by having an independent source of income, the TNI can ensure that it is only ever, at best, partially accountable to the elected government to which it is nominally loyal.

With the TNI at the heart of Indonesia’s corruption, the subservient police and judiciary remain deeply susceptible to corruption themselves. A judicial outcome is usually more a product of bribery than rule of law.

The influence of the TNI was also seen in the recent, if largely unsuccessful, banning of the movie Balibo. This movie portrayed the TNI in an accurate if unflattering light. However, the ban backfired, and the publicity given the film has only increased its underground circulation in DVD format.

The influence of the TNI is also still seen in West Papua, where raising the Morning Star flag means jail, or worse. West Papua remains the TNI’s last bastion of power and easy money, and it has no intention of voluntarily giving up its lucrative protection rackets, extortion, illegal mining and logging, and gambling and prostitution, which characterise this region.

More recently, following an investigation by the state Corruption Eradication Commission (KPK) and the Attorney-General’s office into judicial and police corruption, the police attempted to frame and then charge senior KPK officers and threaten the Attorney-General’s office. Yudhoyono has not intervened in this mess – essentially to control an out-of-control police — because he is already embroiled in allegations that he, too, is corrupt.

The major allegation against Yudhoyono is that he has protected his Vice-President and former central bank governor Boediono, who is alleged to have provided loans to a failed bank and which subsequently went missing. The claim is that the missing money was used to fund Yudhoyono’s 2009 election campaign, even though no evidence has been provided to support this allegation.

Given the lack of substance behind the allegation, it is unlikely to result in the presidential impeachment that some legislators have called for. However, dealing with this matter, and the dispute between the police and the KPK, has done two things.

The first is that Yudhoyono’s ambitious program for further reform in the first 100 days of his second term of office was completely derailed. In short, he has achieved nothing of substance. It was no doubt the intention of the groups behind these issues to slow down or stop the reform process for their own gain.

The second is that by creating these issues, in effect, out of nothing, it shows that malignant forces within Indonesia still have the capacity to dictate the course of political, economic and judicial events in ways that bear no resemblance to democratic process, much less good government.

There is a view among some “democratic fatalists” that democracy is universally aspired to and, once achieved, is self-sustaining. Both assumptions are wrong.

Accountable, transparent representative government runs contrary to many entrenched interests, not least those that have much to financially lose from such a system, and much to gain from undermining it. In Indonesia, such entrenched interests include business figures able to buy political, judicial and military influence, corrupt politicians and, not least, the self-serving and self-enriching interests of the TNI.

President Yudhoyono started his tenure as a reformer in Indonesia’s corrupt, post-authoritarian environment in almost text-book style. He came from a military background, courted powerful figures and introduced graduated, sometimes almost imperceptible but stable reform. The Indonesian public loved it, and last year voted Yudhoyono back in a landslide.

However, in his second and hence final term in office, Yudhoyono wants to leave a more substantial reformist mark on Indonesian politics. He is to be applauded for wanting to do so.

The question will be, however, whether he will be able to, or if Indonesia’s dark forces again take control of the fate of the often hapless people of that vast archipelago.

(Professor Damien Kingsbury holds a personal chair in the School of International and Political Studies at Deakin University)

(Diunduh dari Human Rigths Watch:

Aktivitas ekonomi oleh angkatan bersenjata menghalangi akuntabilitas dan melemahkan pengendalian sipil.

Peraturan baru pemerintah Indonesia, yang mengatur bisnis, milik atau dalam kendali militer, gagal merombak kerajaan bisnis militer Indonesia, yang praktiknya merusak dan membahayakan, menurut Human Rights Watch dalam sebuah laporan yang dikeluarkan hari ini. Bermacam bisnis militer ini telah lama berdampak pada pelanggaran hak asasi manusia, kegiatan kriminal dan korupsi, serta menghalangi akuntabilitas pihak militer dan melemahkan peran masyarakat sipil.

Laporan 20 halaman tersebut bertajuk, “Janji yang Tak Ditepati: Kegagalan Menghentikan Aktivitas Bisnis Militer di Indonesia.” Ia memaparkan kritik terperinci terhadap Dekrit Presiden dan Peraturan Menteri Pertahanan, yang mengatur keterlibatan militer dalam kegiatan bisnis. Peraturan-peraturan tersebut dikeluarkan pada bulan Oktober 2009. Menurut laporan ini, peraturan-peraturan tersebut tak memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam Undang undang No. 34 tahun 2004 tentang Tentara Nasional Indonesia, yang mewajibkan pemerintah untuk melepaskan pihak militer sepenuhnya dari kepentingan-kepentingan bisnis, sebagai upaya untuk meningkatkan profesionalisme militer serta pengendalian masyarakat sipil.

“Rencana reformasi pemerintah Indonesia sangat tidak mencukupi,” kata Lisa Misol, peneliti bisnis dan hak asasi manusia di Human Rights Watch, yang menulis laporan tersebut. “Undang-undang menyatakan bahwa pemerintah perlu mengeluarkan militer dari kegiatan-kegiatan bisnis ini, namun pada kenyataannya aktivitas bisnis akan diijinkan untuk tetap berada di bawah kekuasaan militer. Berjanji untuk memonitor mereka dengan lebih seksama sungguh tidak mencukupi.”

Undang-undang No. 34/2004 memberlakukan batas waktu selama lima tahun bagi pemerintah Indonesia guna, “… mengambil alih seluruh aktivitas bisnis yang dimiliki dan dijalankan oleh pihak militer, baik secara langsung maupun tidak langsung.”

Sebagaimana didokumentasikan Human Rights Watch dalam laporan tahun 2006 mereka, “Harga Selangit: Hak Asasi Manusia sebagai Ongkos Kegiatan Ekonomi Pihak Militer Indonesia,” kegiatan bisnis militer telah menjadi dasar dari pemerasan, kekerasan, pengambilalihan properti, serta bentuk kejahatan lain terhadap masyarakat sipil. Kegiatan pencarian laba oleh pihak militer menimbulkan konflik kepentingan, yang juga memberikan sumber pendapatan mandiri bagi militer di luar proses penganggaran yang telah disetujui.

Walaupun pengalihan kepemilikan serta kegagalan bisnis telah mengurangi skala kerajaan bisnis militer, Tentara Nasional Indonesia masih mempertahankan kepemilikan bisnis yang signifikan. Data resmi dari tahun 2007 – data terkini yang dapat diperoleh – menunjukkan bahwa pihak militer memiliki 23 yayasan dan lebih dari 1.000 koperasi, termasuk kepemilikan atas 55 perusahaan serta penyewaan ribuan properti dan gedung-gedung milik pemerintah. Yayasan dan koperasi, melalui dua badan hukum inilah, militer Indonesia memegang kepemilikan atas 55 perusahaan, memiliki nilai aset kotor sebesar Rp3,2 triliun (US$ 350 juta) dan menghasilkan laba sebesar Rp268 milyar (US$ 28,5 juta) pada tahun itu.

Sebagaimana dipaparkan dalam “Janji yang Tak Ditepati,” pemerintah Indonesia ternyata tak bermaksud untuk membekukan kepemilikan pihak militer dalam bisnis-bisnis angkatan bersenjata. Sebagai gantinya, sebuah dekrit yang ditandatangani oleh Presiden Susilo Bambang Yudhoyono pada bulan Oktober, juga peraturan-peraturan pendukungnya, membentuk tim pengawas antar-kementerian pada bulan November, untuk mengkaji kesesuaian aktivitas koperasi dan yayasan-yayasan milik militer dengan undang-undang yang telah lama diabaikan, yang mungkin membatasi aktivitas bisnis mereka.

Tim pengawas ini tak memiliki otoritas yang jelas terhadap angkatan bersenjata Indonesia maupun kegiatan bisnis mereka, kurang independen, tidak diwajibkan untuk melaporkan kemajuan kerja tim kepada publik, serta tidak memiliki tenggat waktu untuk menyelesaikan kerja mereka, demikian kesimpulan Human Rights Watch. Lebih lanjut, rencana reformasi pemerintah tidak menjamin akuntabilitas terhadap ketidakpatutan aktivitas bisnis militer, juga mengabaikan berbagai bentuk pencarian laba oleh pihak militer, termasuk kepemilikan bisnis pribadi, pembayaran proteksi dari perusahaan swasta, serta bisnis-bisnis ilegal.

“DPR Republik Indonesia memberikan tenggat waktu lima tahun kepada pemerintah untuk mengambil alih semua bisnis milik militer,” kata Misol. “Tidaklah patut bagi pemerintah untuk tidak berencana mengambil alih satupun kepemilikan atau manajemen bisnis militer, sedangkan hal itu merupakan arahan dari DPR.”

Undang-undang tahun 2004 yang memberikan mandat bagi pemerintah untuk membekukan semua bisnis militer, tidak merinci bagaimana seharusnya reformasi tersebut diimplementasikan, namun sebuah tim penasihat resmi di tahun 2008 menyarankan untuk melikuidasi bisnis-bisnis tersebut.

Human Rights Watch menghimbau Presiden Yudhoyono dan Menteri Pertahanan Purnomo Yusgiantoro, untuk merevisi rencana tersebut sehingga – setidaknya – dapat meliputi bentuk-bentuk bisnis yang lebih luas, memberikan ruang yang cukup bagi pengawasan publik, juga bagi transparansi dan akuntabilitas yang memang diperlukan.

“Tujuan dari reformasi bisnis militer seharusnya adalah untuk meningkatkan pengendalian masyarakat sipil dan akuntabilitas militer,” kata Misol. “Hal tersebut tidak akan terjadi kecuali pemerintah merevisi rencana mereka.”

Ingin baca selengkapnya silakan unduh di bawah ini:
HRW ttg Bisnis Militer di Indonesia

Posted by: DS | January 11, 2010

Buku dilarang, semakin dicari!

Kebijakan pelarangan buku yang mendiskreditkan pemerintah atau negara, pada akhirnya hanya menjadikan buku-buku tersebut “best seller”. Padahal isi buku tersebut belum tentu bersifat ilmiah atau berupa kajian intelektual. Jika tidak ada pelarangan, belum tentu buku tersebut dibaca oleh masyarakat.

Berikut adalah dua dari sekian buku yang dilarang Kejaksaan Agung, anda dapat mendownloadnya secara gratis:


Dalih Pembunuhan Massal’

Selamat membaca.

Posted by: DS | April 10, 2009

Golput ya Golput, tapi Jangan Golput

by Ariel Heryanto, Pengamat politik

TEMPO Interaktif, Jakarta, 07 April 2009: Agak mencengangkan, juga mengecewakan, jika hari begini orang masih bicara tentang ”Golput” dengan semangat kepahlawanan menggebu. Ja­ngan-jangan ini merupakan salah satu bukti ma­cetnya kesadaran sejarah dan daya kreatif berbahasa di kalangan mereka yang merasa bersikap kritis dan progresif. Niat baik memperbaiki politik negeri ini butuh bahasa yang sepadan.

Sebagai anak kandung Orde Baru, istilah Golput mengemban beban sejarah yang sudah kelewat kedaluwarsa. Istilah itu masih bersaudara kandung dengan istilah bermasalah ciptaan Orde Baru seperti ”bersih lingkungan”, ”Orde Lama”, ”gerakan pengacau keamanan”, ”G30S-PKI” atau ”nonpribumi”.

Kesadaran kritis di kalangan masyarakat terhadap Pemilu 2009 layak dihargai. Jika ada yang mau memboikot, itu sah-sah saja. Tapi alangkah eloknya jika semangat seperti itu dinyatakan dengan istilah yang lebih pas dan teliti ketimbang ”Golput”. Tampaknya sebagian tidak kecil dari mereka masih punya ikatan batin dengan bahasa politik Orde Baru sebagai ”bahasa ibu” mereka. Ketika bergulat dalam realitas masa kini, lewat sepuluh tahun sesudah bangkrutnya rezim militer itu, mereka terbata-bata dalam logat Orde Baru.

Memang benar pada awal kebangkit­annya, hampir 40 tahun lalu, Golput me­rupakan pembangkangan yang heroik terhadap Orde Baru. Namun setiap pembangkangan merupakan anak kandung zamannya. Dan zaman itu dikuasai pihak yang digugat, bukan saja secara politik, hukum, atau militer, melainkan juga berbahasa.

Ceritanya begini. Nama Golput jelas-jelas dipinjam dari istilah Golkar yang waktu itu menjadi partai pe­nguasa. Jadi, walau ingin tampil sebagai lawan Golkar, cara berpikir dan berbahasa kaum Golput masih tidak terlepas jika bukannya bersaudara dengan Golkar dalam keluarga besar Orde Baru. Pertikaian mereka ibarat Pandawa dan Kurawa dalam keluarga besar Bharata.

Pada zaman Orde Baru, semua partai politik menjadi boneka yang baju dalamnya diobok-obok penguasa. Bahkan dalam urusan gambar lambang, semua partai dituntut menggunakan tanda gambar baku yang ditetapkan penguasa, yakni lambang gambar bersegi lima.

Waktu mendeklarasikan kelahirannya sendiri, Golput secara patuh menggunakan tanda gambar yang sama: segi lima dengan warna sepenuhnya putih. Bukan cuma itu. Golkar hanya merasa perlu berkampanye lima tahun sekali. Golput? Idem ditto bin setali tiga uang. Golput hanya bangkit dan bersuara jika dan setelah Golkar berteriak. Ada bedanya Golput dulu dan Golput sekarang?

Sebagai sebuah pranata politik formal, Orde Baru secara resmi sudah mati. Tapi rohnya gentayangan di mana-mana. Juga dalam cara berbahasa. Sepuluh tahun lalu bendera dan berbagai lambang Golkar yang lain pernah dibakar massa di jalanan bersamaan dengan runtuhnya Orde Baru. Tapi dengan gesit para tokoh Golkar berganti baju. Dan dengan sedikit kosmetik, Golkar menampilkan diri dengan identitas sedikit lain. Hasilnya lumayan. Golkar bukan selamat dari ancaman pembantaian reformasi. Usia Golkar bahkan lebih panjang ketimbang Orde Baru. Golkar malahan tetap menjadi salah satu kekuatan politik terbesar pada masa pasca-Orde Baru.

Para aktivis anti-Orde Baru? Mereka ngos-ngosan. Se­perti aktivis di era 1960, mereka yang pernah aktif di dekade 1990 sudah bergabung menjadi penggembira kubu para politikus yang dulu pernah menculik dan menyiksanya pada zaman Orde Baru. Sebagian aktivis lain yang tetap berada di luar struktur politik partai formal masih berkutat pada pikiran dan berbahasa pada tahun 1970-an: ber-Golput ria!

Pada masa kelahirannya Golput tampil sebagai konfrontasi simbolik terhadap Golkar yang menduduki tempat paling tinggi dalam kerucut politik Orde Baru. Waktu itu, selama 30 tahun, setiap pemilihan umum selalu mutlak dimenangi Golkar. Melawan Golkar berarti melawan jantung perpolitikan. Sekarang Golkar sudah tidak lagi sehebat itu. Agak mubazir jika pembangkangan ter­hadap politik masa kini, dan Pemilu 2009 khususnya, tetap dinyatakan dalam bahasa 70-an.

Pranata politik kita masa ini—khususnya di sekitar legislatif—bukan tanpa masalah. Pemilihan umum tetap diperlukan. Sayangnya, seandainya berjalan serba lancar pun pemilu tahun ini tidak menjamin akan terciptanya legislatif yang jauh lebih baik. Tapi masalah politik kita pada masa ini jelas berbeda dari masalah politik sepuluh tahun lalu ketika Orde Baru ambruk. Apalagi jika dibandingkan dengan kondisi 40 tahun lalu, ketika Golput dibangkitkan. Obat yang dibutuhkan untuk mengobatinya jelas berbeda.

Sebuah istilah yang lebih tepat selain Golput dibutuhkan untuk menyatakan keresahan dan kekecewaan masyarakat terhadap hiruk-pikuk politik Indonesia pada umumnya, dan Pemilu 2009 pada khususnya. Tapi kita terbata-bata dalam bertutur politik. Sama halnya ketika demonstran di jalanan bernyanyi. Dari zaman dulu masih saja tetap Halo-halo Bandung dan Maju Tak Gentar.

Golput lahir dari sebuah masa ketika yang ”putih” dianggap suci dan murni. Apa yang ”hitam” mengacu pada mereka yang dianggap kotor, bermasalah, korup, dan buruk. Mungkin ini sebabnya bintang film kita masih bertampang kebule-bulean. Dan krim pemutih kulit masih laris di toko-toko.

(diambil dari Tempo Interaktif;,20090407-67,id.html)

Posted by: DS | March 2, 2009

Inikah Yg Kita Pilih ? Kemalasan Wakil Rakyat

Oleh: A Adib, Dani/ Pusdok SM-62

TREN demokrasi di Indonesia mengalami pergeseran. Sebagian rakyat tidak lagi meletakkan kepercayaannya pada partai politik dan DPR, meski keyakinan kepada demokrasi makin kuat.

Lembaga Survei Indonesia (LSI) menyebutnya sebagai gejala demokrasi non-partisan. Artinya, meski peran parpol saat ini dominan, tapi kalau itu dilepas, masyarakat juga merasa tidak apa-apa.

Rakyat justru lebih percaya kepada media massa atau lembaga swadaya masyarakat (LSM) sebagai wadah pembelajaran demokrasi daripada partai politik yang disebut lembaga demokrasi. Peran parpol bisa digantikan oleh individu dan kelompok jika diperlukan.

Pergeseran itu bisa terjadi karena kepercayaan masyarakat pada parpol luntur karena wakilnya di legislatif juga mengalami pergeseseran orientasi. Masalah ideologi banyak ditinggalkan diganti dengan pragmatisme, sehingga keberpihakan dan perjuangan kepada rakyat sulit ditemukan.

Padahal, Pemilu Legislatif (Pileg) 2009 kurang dari 40 hari lagi. Kesibukan mereka yang kembali menjadi caleg menambah fakta ihwal ruang sidang hanya berisi deretan kursi kosong. Juga bukan perkara luar biasa pengesahan undang-undang ditunda karena tidak memenuhi kuorum.

Di penghujung 2008, dari 550 anggota DPR, hanya 90 orang yang hadir untuk menghadiri sidang paripurna pengesahan Rancangan Undang Undang (RUU) MA. Sebuah rancangan yang krusial, menyangkut perubahan umur pensiun Hakim Agung yang mencapai 70 tahun.

Umur pensiun yang sungguh tua untuk pejabat publik. Bandingkan dengan TNI/Polri 58 tahun atau PNS yang 56 tahun ataupun jaksa yang juga 58 tahun.

Selain itu, sekitar 81 RUU yang harus disahkan oleh anggota DPR, di sisa masa jabatannya yang tak sampai satu tahun lagi. Dan tentu dengan draf RUU sebanyak itu, akan membuat jadwal persidangan semakin padat.

Tak hanya itu. Yang menjadi sorotan adalah sikap anggota menjadi autistik dan asyik dengan dirinya sendiri. Mereka tak peduli dengan desakan agar menghentikan pelesiran ke luar negeri atas biaya negara.

Bahkan, tak sedikit yang berlaku bak preman. Memeras mitra kerja sebagai imbalan meloloskan suatu kebijakan atau RUU. Di saat lain mereka berubah menjadi calo. Kasus alih fungsi hutan lindung di Bintan, Riau, dan Tanjung Api-Api, Sumatera Selatan, serta aliran dana Bank Indonesia adalah contoh nyata perilaku miring. Kasus-kasus itu sedang disidangkan.

Tabiat itu tidak sebanding dengan setumpuk gaji dan fasilitas yang diterima anggota DPR. Selain uang kehormatan ditingkatkan, anggota DPR juga menerima aneka tunjangan untuk mereka. Misalnya tunjangan komunikasi intensif, tunjangan listrik dan telepon, serta biaya perjalanan ke daerah pemilihan. Juga masih banyak fasilitas lain.

Masih ada juga staf sekretariat yang digaji negara, mobil dinas, rumah dinas lengkap dengan perabotannya, dan gaji bulanan. Singkat kata tingkat kesejahteraan para anggota Dewan ini sangat diperhatikan oleh negara.
Menurut Forum Indonesia untuk Transparansi Anggaran, anggaran DPR meningkat setiap tahun.

Sepanjang periode 2004-2009, total anggaran DPR mencapai Rp 6,54 triliun. Sekitar Rp 3,8 triliun anggaran itu habis untuk belanja barang dan kebutuhan operasional, dan 30 persen anggaran untuk tunjangan, gaji, dan honor. Sementara penyerapan aspirasi masyarakat hanya 0,2 persen.

Setiap anggota DPR kini dibantu satu tenaga ahli. Adapun Badan Legislasi diperkuat 30 tenaga ahli. Paling kurang 580 tenaga ahli berkumpul di Senayan. Tapi kualitas produk undang-undang tetap saja rawan untuk ditinjau ulang di Mahkamah Konstitusi (MK).

Belum terlihat upaya pimpinan DPR, pimpinan fraksi, ataupun pimpinan komisi untuk memperbaiki citra. Memang muncul niat agar anggota DPR yang malas diumumkan dalam Rapat Paripurna DPR. Itu sebagai bentuk pertanggungjawaban kepada publik. Namun, gagasan itu ditentang. Muncul resistensi dengan berbagai alasan.

Di antaranya, alasan yang pertama, anggota DPR bukanlah pegawai yang harus selalu ada di kantor. Mereka memiliki konstituen yang harus ditemui. Alasan itu perlu dipertanyakan karena DPR mempunyai masa reses, yang dipakai untuk mengunjungi daerah pemilihan.

Alasan lain menyangkut kewenangan. Siapa yang berwenang mengumumkan nama anggota Dewan yang malas itu? Badan Kehormatan? Fraksi? Sekjen atau pimpinan DPR? Semuanya saling melempar dan merasa tidak berhak. Intinya tidak ada kesungguhan untuk memperbaiki citra DPR.

Tak Penuhi Target

Dampaknya, tebukti keseluruhan kinerja anggota DPR periode 2004-2009 tidak tercapai seperti yang direncanakan. Penurunan kinerja itu terlihat sejak tahun pertama, sehingga tidak sesuai dengan harapan rakyat yang diwakili oleh anggota Dewan yang terhormat.

Sekjen Forum Masyarakat Peduli Parlemen Indonesia (Formappi), Sabastian Salang, dalam perbincangan dengan Suara Merdeka, menyoroti merosotnya kinerja anggota DPR terjadi mulai tahun pertama mereka disibukkan masalah internal perebutan jabatan pimpinan DPR, alat kelengkapan serta pembagian komisi oleh masing-masing fraksi. ”Perhatian mereka terfokus pada perebutan jabatan sehingga kinerjanya jauh dari harapan,” ujarnya.

Wajar jika Sabastian memprediksi bahwa kinerja DPR hanya tercapai 30% dari program kerja yang direncanakan. Dengan demikian pada tahun pertama masih jauh dari harapan rakyat seperti yang mereka janjikan pada saat kampanye.

Pada tahun kedua, Formappi mencatat, anggota DPR disibukkan berbagai skandal seperti korupsi dan percaloan, sehingga banyak anggota yang sibuk menyelamatkan diri serta memperbaiki citra. ”Belum ada upaya nyata membala kepentingan rakyat, sibuk ngurus diri sendiri.”

Tahun ketiga, DPR mencoba mengambil simpati rakyat “bergenit-genit ria” dengan pemerintah. Masih lekat di ingatan kita tentang maraknya anggota DPR ramai-ramai mengajukan hak interpelasi dan angket untuk masalah BBM, haji, impor beras, dan lain-lain.

Selain itu, kelanjutan kasus korupsi yang dihadapi sejumlah anggota Dewan dan banyak yang menjadi tersangka. Kasus bagi-bagi duit oleh anggota DPR tak henti-hentinya menyibukkan KPK, sehingga praktis menyita perhatian mereka, baik yang menjadi tersangka atau yang bakal.

Selain yang sibuk mengurus dirinya karena tersangkut urusan dengan KPK, tahun keempat, perhatian anggota DPR terfokus pada pembuatan dan pembahasan RUU bidang politik, seperti RUU Pemilu, Pilpres, dan Susduk. Kesibukan itu termasuk dalam pembahasan kepentingan politik masing-masing parpol untuk meloloskan partainya mengikuti Pemilu 2009.

Menginjak tahun kelima, kesibukan anggota DPR menghadapi Pemilu 2009 semakin bertambah karena untuk mengamankan posisi mereka menghadapi Pileg, sehingga persentase kehadiran di kantor menurun drastis. ”Paling hanya 20% sampai 25%. Perhatian mereka tersita untuk menghadapi pemilu.”

Ditambah belum maksimalnya penggunaan pusat infromasi serta akses ke publik secara meluas, sehingga yang tampak, selain kesibukan yang jauh dari kepentingan rakyat yang diwakili, adalah upaya mereka untuk meningkatkan pendapatan melalui tunjangan, sehingga terkesan sekali anggota Dewan periode ini terkontaminasi pragmatisme yang diwariskan oleh pendahulu atau anggota DPR sebelumnya.

Wajar jika yang sangat menonjol anggota DPR periode 2004-2009 lebih sibuk melakukan transaksi dalam pembuatan UU, pelaksanaan Undang-undang yang dibumbui berita tentang politik uang yang banyak terbongkar.

Sabastian mengakui wajar jika kredibilitas DPR periode ini banyak menurun.Perubahan sistem Pemilu dengan menggunakan suara terbanyak sesuai keputusan MK diharapkan bisa memengarui paradigma politikus kita.

Ini adalah upaya memperbaiki politikus kita meski diakui Sabastian secara kualitas seperti pendidikan agak menurun dan banyak dihuni publik figur seperti artis. Tapi dari sisi dedikasi terhadap partai dan rakyat yang diwakili bakal meningkat.

Pada masa mendatang, politikus yang masuk ke DPR adalah mereka yang bernar-bnenar berjuang dari bawah, bukan sekadar menggantungkan diri kepada partai. ”Mereka yang masuk benar-benar politikus yang berdarah-darah karena perjuangnya untuk dipilih rakyat, menghabiskan tenaga dan dana yang banyak.”

Harapan Formappi kemungkinan masih jauh api dari panggang. Sebab survei LSI pada 8-18 Februari 2009, tentang efek calon terhadap perolehan suara partai, pascaputusan MK yang menetapkan calon terpilih ditentukan suara terbanyak menunjukkan, 44% dari 2.455 responden tetap menandai partai, 36% menandai calon, 12% menandai partai dan calon, serta lainnya 9%.

Hasil ini menunjukkan, bagi pemilih, partai masih lebih penting ketimbang calon. Hasil pentingnya, efek partai jauh lebih penting dibandingkan efek calon terhadap partai. Ini tidak membuktikan anggapan bahwa calon bisa mendongkrak suara partai.

(Diambil dari: Suara Merdeka, 02 Maret 2009)

« Newer Posts - Older Posts »